CML-P – Varför 20 noder inte räcker

av Daniel Dib

Cisco Modeling Labs tillkännagav nyligen att de släpper CML-P, som är den andra versionen av produkten tidigare känd som VIRL. Först och främst har jag fått produkten demonstrerad och fått lämna feedback på den, och den ser fantastisk ut! Arkitekturen ser bra ut, den utnyttjar API: er fullt ut och den är ett helt annat djur än VIRL. Detta är en bra produkt och jag vill se den lyckas. Tyvärr kommer den här produkten aldrig att bli så framgångsrik som den kan vara. Varför?

CML-P

CML-P, där P står för Private, stöder maximalt 20 noder. Detta är tänkt att skilja den från -E-versionen, som är för företag som vill använda denna produkt i större skala, inklusive support. Först och främst håller jag inte med om att en nodgräns är det rätta sättet att differentiera -P från -E. Det kan göras genom stöd, utbildning och andra sätt.

CML-P:s konkurrenter

CML-P: s konkurrenter kommer att vara GNS3 och EVE-NG. Dessa är tillgängliga utan kostnad, men också som betalversioner med en mer avancerad funktionsuppsättning. De har ingen nodgräns. Du kan köra så mycket som din server kan hantera. Om CML-P skall konkurrera med dessa kommer den därför att vara i underläge. Det råder ingen tvekan om att människor är villiga att betala för CML-P, men nodgränsen gör den mycket mindre attraktiv.

Varför är en nodgräns dålig?

Jag tror att en produkt som denna borde stödja dig genom alla certifieringsnivåer som Cisco erbjuder, vilket betyder upp till CCIE-nivå. Ni som har gjort en CCIE-labb vet att topologierna kan vara ganska stora. Det handlar om att kunna anpassa många tekniker till en topologi utan att ha för många protokoll / funktioner konfigurerade på varje enhet. När du vill lära dig en teknik vill du inte ha tio andra protokoll konfigurerade, som när du felsöker, du vet inte vad som har gått sönder och du kan sluta med att dra fel slutsatser på grund av något annat som har konfigurerats. Det finns leverantörer som erbjuder mycket stora felsökningstopologier som kandidater använder för att finslipa sina felsökningsfärdigheter. Sammanfattningsvis bör ett simuleringsverktyg kunna ta dig igenom dina CCIE-studier.

En annan anledning till att det är dåligt är att om du vill lära dig en ny teknologi, låt oss säga SD-WAN, vill du bygga ett ganska realistiskt scenario. Det betyder att du förmodligen kommer att ha en eller två datacenter och något i stil med tre webbplatser. Ett datacenter har ofta flera moduler som Internet Edge, WAN Edge, Core, Services och Distribution / Access lager. För DC-enheterna kommer du förmodligen att vara nära 20 noder. Sedan har du dina filialsidor där du kanske vill ha lokala switchar och så vidare. Detta innebär att du antagligen hamnar med 30-40 noder för en simulering i full skala.

En annan anledning till att det blir många noder, särskilt för något som SD-WAN-scenariot ovan, är att du kanske vill simulera en tjänsteleverantör. Det vill säga att du vill simulera Internet och MPLS och eventuellt lägga till paketförluster etc. Detta innebär att du måste lägga till ännu fler noder.

Men behöver vi verkligen så många noder? Vem har en server som stöder så många noder? Det finns många människor som har anständiga servrar för att stödja upp till 100 noder eller mer, beroende på vilken image de kör.

Sammanfattning

Allt om CML-P ser riktigt fantastiskt ut. Förutom möjligtvis namnet. Jag tror att denna produkt lätt skulle kunna överträffa sina konkurrenter på grund av sin arkitektur och sina automatiseringsfunktioner. Men den kommer alltid att hållas tillbaka av den konstgjorda nodgränsen. Jag ser fram emot att se den här produkten på riktigt och hoppas verkligen att teamet bakom CML-P kommer att ompröva och ta bort nodgränsen, eller åtminstone höja den till något mer förnuftigt som 50 enheter.

Detta är ett utdrag ur lostintransit, översatt med tillstånd. Vill du läsa mer av Daniel så kika även i bloggen.

Kontakta oss!
Svar inom 24h