EU-sky eller ikke?

Vi (forfatterne av dette innlegget) er skyarkitekter, og ofte får vi spørsmål om EU-baserte skyleverandører når vi ferdes der ute hos våre kunder. Grunnen til at spørsmålet kommer opp kan være etterlevelse av regelverk, at kunden foretrekker en EU-basert løsning, galopperende sky-kostnader eller annet. Dette innlegget må derfor ikke oppfattes som at vi er imot amerikanske skyleverandører, men snarere som et forsøk på å se på andre muligheter med et åpent sinn.

I dette blogginnlegget forsøker vi å svare på spørsmålet: «Kan en EU-sky være et alternativ til skyleverandører som AWS, Azure, GCP osv.?»

Det er ikke ett enkelt svar på dette spørsmålet, men vi skal prøve å gi deg noen perspektiver som kan hjelpe deg på veien mot et svar. Og ofte er svaret «det kommer an på». Det avhenger av hvilke typer workloads du har, eller planlegger å kjøre i skyen. Noen løsninger er enkle å flytte, mens andre krever litt ekstra arbeid. Det kan også være gode grunner til at du allerede bruker en av de amerikanske skyene.

Perspektiv

I dette innlegget ser vi på amerikanske skyleverandører som AWS, Azure og GCP, og EU-baserte skyleverandører som Hetzner Cloud, OVHcloud og Scaleway. Det finnes mange parametere å sammenligne disse på, men vi har valgt å fokusere på tre områder:

1. Er bakgrunnen for at du bruker sky også til stede i en EU-sky?
2. Får du den funksjonaliteten du trenger?
3. Vil et skifte gi deg fordelene du søker?

Hvorfor velge sky?

Noen antar at valget av sky fremfor en lokal løsning (on-premise) alltid – eller hovedsakelig – handler om pris. De siste årene har nettopp pris vært et stridstema i debatten om fordeler og ulemper ved sky, noe vi mener gir et ufullstendig bilde av hva sky faktisk kan tilby. Ofte er det andre faktorer som veier tyngre – og i mange tilfeller enda tyngre:

Innovasjonshastighet: Nye ressurser er ofte bare et klikk unna i offentlige skyløsninger. Eksperimenter kan raskt settes i gang, og hvis du velger å avslutte et eksperiment, sitter du ikke igjen med en maskinvareplattform som samler støv. Resultatet? Du eksperimenterer mer og oftere, og dette driver innovasjon.

Fokus på kjernevirksomhet: Det finnes mange tjenester i skyen som gjør livet enklere for infrastrukturansvarlige: backup-as-a-service, database, Kubernetes osv. Hva vil du helst bruke dine dyktige folk på – å holde i gang et Kafka-cluster, som er identisk med konkurrentens, eller utvikle kode som gjør din virksomhet unik? Akkurat som kunstig intelligens (AI) brukes til å forbedre arbeidsflyt og kvaliteten på leveranser, gir skyteknologi også muligheter for den enkelte medarbeider. Ved å flytte teknisk drift og vedlikehold til skyen, frigjøres tid og ressurser, slik at du i større grad kan fokusere på det som skaper verdi – nemlig selve resultatene. Det handler om å gi dine folk bedre verktøy og rammer for å gjøre arbeidet smartere og mer effektivt.

Utviklervennlig: Utviklere kommer ofte tett på tjenestene som skal defineres, og i skyen kan alt defineres via API-kall. Infrastructure-as-code blir ofte en «religion» fordi det eliminerer mange problemer knyttet til manuell konfigurasjon (ClickOps), da kode og infrastruktur typisk følger hverandre gjennom løsningens livssyklus.

Pris: Ja, pris er en faktor – men det er ikke så enkelt som «er det billigere å leie enn å kjøpe». Kanskje vet du ikke hvor mye kapasitet du trenger ett år etter lansering av din nye fantastiske tjeneste. Da kan det være lurt å bygge en elastisk arkitektur og kun betale for det du bruker – og dermed unngå risikoen for å gå tom for kapasitet ved suksess, eller å sitte med dyre, ubrukte servere ved lavere etterspørsel.

Merk: Det finnes flere gode grunner for å bruke sky, men det er disse vi vurderer i dette innlegget.

Hvordan scorer EU-sky her?

Område	US-sky	EU-sky
Innovasjonshastighet			Samme modell som US-sky
Fokus på kjernevirksomhet			Færre tjenester, ofte «self-managed»
Utviklervennlig			Alle EU-skyene vi har sett på har Terraform-provider
Pris			Ofte billigere enn US-sky

Finnes den funksjonaliteten du har bruk for i EU-sky?

Tjenesteportefølje i skyen: Amerikanske skyleverandører tilbyr mange tjenester. Både AWS og Azure har rundt 200 tjenester hver. EU-baserte skyleverandører ligger lavere – for eksempel har Scaleway omtrent 50 tjenester, OVHcloud et lignende antall, mens Hetzner Cloud tilbyr rundt 10 ulike tjenester med fokus på VPS. Mange av de manglende tjenestene kan løses med selvadministrerte løsninger eller erstattes med open-source-alternativer. OVHcloud og Scaleway tilbyr auto-skalering, mens dette krever en tredjepartsløsning i Hetzner Cloud.

Vi må heller ikke glemme at de tidlige dagene for både AWS og Azure også var preget av en sterkt begrenset tjenesteportefølje, noe som ofte ble løst gjennom en kombinasjon av open-source og tredjepartsprodukter.

Enterprise-funksjoner: Her scorer Hetzner Cloud lavt. Logging og IAM er begrenset, og det finnes ingen SSO-integrasjon til f.eks. Entra ID. Nettverk mellom ulike prosjekter/kontoer skjer kun via Internett. I tillegg tilbys ikke enterprise-støtte med SLA. OVHcloud og Scaleway scorer bedre. Her finnes logging og IAM-funksjoner, SSO-integrasjon, privat nettverk mellom prosjekter/kontoer og enterprise-støtte med SLA på kjernefunksjoner. Alle tre leverandører tilbyr tilgjengelighet i flere regioner.

Område	US-sky	EU-sky
Tjenesteportefølje			Færre tjenester, ofte «self-hosting»
Enterprise-funksjoner			OVHcloud, Scaleway
			Hetzner Cloud

Får du de fordelene du søker ved å skifte?

GDPR og Schrems II: Hvis GDPR-etterlevelse, Schrems II og juridisk eksponering mot USA er viktig, kan EU-sky være interessant.

De tre leverandørene vi ser på her er EU-eide: Hetzner Cloud (tysk privateid), OVHcloud (fransk privateid), Scaleway (eid av Iliad Group, Frankrike). Alle tre har datasentre i EU. Merk dog at en EU-sky ikke automatisk sikrer GDPR-etterlevelse – det er kun risikoen ved dataoverføring som er løst. Andre aspekter som databehandleravtaler, risikovurderinger osv. må fortsatt håndteres.

Område	US-sky		EU-sky
Eierstruktur	US		DE: FR:	Hetzner, OVHcloud, Scaleway
CLOUD Act-risiko		Ja		Nei
Schrems II-risiko		Høy		Ingen

Kan en EU-sky være et alternativ for din løsning?

Som nevnt i innledningen: «det kommer an på». Hvis du kan leve med begrensningene i tjenester og enterprise-funksjoner, så ja.

Tre scenarier:

1. VM-basert: Hvis din løsning er enkel, f.eks bruker du noen virtuelle maskiner, privat nettverk, eksponerer tjenester via lastbalanserer og bruker to regioner for høy tilgjengelighet – så passer EU-sky godt.
2. Dypt integrert i sky: Hvis din løsning er basert på mange cloud-native tjenester som event driven og serverless-løsninger, så er flyttingen fra en US-sky til en EU-sky vanskelig. Mange sky-løsninger faller i denne kategorien, fordi denne tilnærmingen gir de skyfordelene vi nevnte tidligere.
3. Kubernetes-basert: Noen Kubernetes-team bruker Kubernetes-funksjoner og prosjekter for å oppnå «cloud native goodness», i stedet for å bruke underliggende skyinfrastruktur. Eksempel: i stedet for å bruke en AWS Lambda-funksjon, benyttes OpenFaaS eller Knative for å kjøre serverløse funksjoner på Kubernetes. Her kan EU-sky være en god kandidat, siden mye av den avanserte funksjonaliteten er «flyttet inn i Kubernetes».

Område	EU-sky
VM-basert
Dypt i sky		Migrasjon kan være vanskelig
Kubernetes-basert		OVHcloud, Scaleway (managed)		Hetzner Cloud (DIY med ClusterAPI eller k3s/k8s)