Blog
Digital suverænitet i praksis: gentænkning af cloud, on-prem og hybridmodeller
Denne artikel tager et praktisk blik på on-prem vs. cloud-debatten i lyset af de stigende diskussioner om digital suverænitet. Vi ser på, hvad der har ændret sig, hvad der nu er muligt, og hvordan organisationer kan begynde at genskabe balancen i deres porteføljer uden at forfølge et fuldt cloud-exit. Dette er anden del i serien.
Spring til:
- Genbesøg af on-prem og cloud-debatten
- Begrænsninger ved cloud adoption
- En on-prem er igen blevet relevant
- On-prem vs. cloud: de økonomiske perspektiv
- Hvorfor et fuldt cloud-exit er urealistisk
Genbesøg af on-prem og cloud-debatten
Gennem årene har mange virksomheder bevæget sig mellem at køre alt on-prem og i cloud. Debatten har haft karakter af et pendul, der svinger mellem yderpunkter.
Før 2010 var det standard, at organisationer drev deres egne datacentre. Selvom det var forbundet med høje omkostninger, gav det fuld kontrol over data og infrastruktur.
I 2010’erne ændrede store leverandører som Amazon Web Services, Microsoft Azure og Google Cloud dette billede ved at tilbyde skalerbar infrastruktur. Det fik mange organisationer til at flytte store dele af deres IT-miljøer til cloud.
I dag vokser bekymringen om digital suverænitet i Europa. Selv når data er lagret i EU, kan visse juridiske rammer give myndigheder i andre retsområder adgang via serviceleverandører. Ekstraterritorial lovgivning og geopolitisk usikkerhed tvinger organisationer til ikke kun at overveje, hvor data er placeret, men også hvor stor kontrol de reelt har over adgang og tilgængelighed.
På den baggrund begynder pendulet nu at svinge tilbage: teknologiske fremskridt gør on-prem-infrastruktur mere relevant igen, og mange organisationer bevæger sig mod hybridmodeller frem for at være fuldt afhængige af cloud.
Begrænsninger ved cloud adoption
De fleste organisationer flyttede til cloud for at opnå skalerbarhed inspireret af eksempler på virksomheder, der skalerer op i perioder med høj belastning.
I praksis har meget få virksomheder dog behov for denne grad af dynamisk skalering.
I stedet overvurderer mange deres behov, binder sig til større kapacitet end nødvendigt og udnytter den ikke fuldt ud. Resultatet er, at cloud ofte bliver mindre fleksibel end forventet, hvor organisationer i praksis binder unødigt kapital og kapacitet i deres infrastruktur uden at opnå den ønskede effekt.
Når det gælder robusthed (resilience), har cloud traditionelt været opfattet som meget stærk. Med kombinationen af backups, specialiseret netværk, hardware og kompetencer.
En on-prem er igen blevet relevant
Udfordringen er ikke kun, at der er begrænsninger ved at køre alt i cloud, men også at on-prem-løsninger er blevet markant forbedret.
Hardwarefremskridt betyder, at organisationer kan opnå højere performance med færre ressourcer og ofte til lavere omkostninger.
Selv før den geopolitiske usikkerhed tog til, begyndte virksomheder at genoverveje fordele og ulemper ved at flytte workloads tilbage on-prem. Datacentre er stadig yderst relevante, og mange teknologier fra hyperscalers kan i dag implementeres i eget miljø.
Set gennem linsen af digital suverænitet giver det yderligere incitament til at genbalancere IT-miljøer, flytte udvalgte workloads on-prem og arbejde mere bevidst med hybride modeller.
On-prem vs. cloud: det økonomiske perspektiv
Selvom eksemplet fra Slesvig-Holsten er usædvanligt, bliver virksomheder i stigende grad opmærksomme på, hvor deres data Når man ser på økonomien i at flytte tilbage on-prem kontra at blive i cloud, bliver begge muligheder dyrere og mindre forudsigelige.
Omkostningerne til IT-infrastruktur er steget markant, og 2026 forventes at blive et særligt dyrt år, blandt andet på grund af hardwaremangel.
Udfordringer i supply chain betyder også længere leveringstider, så infrastruktur ikke kun bliver dyrere, men også langsommere at anskaffe.
Dette gælder ikke kun on-prem. Cloud-leverandører er underlagt de samme pres, hvilket gør yderligere prisstigninger sandsynlige.
Samtidig kan det give større omkostningsforudsigelighed at flytte udvalgte workloads tilbage on-prem. Når løsningen først er etableret, ændrer omkostningerne sig ikke uventet – fx når tidligere inkluderede services pludselig bliver betalingspligtige.
Hvorfor et fuldt cloud-exit er urealistisk
Selvom on-prem er blevet mere relevant, er det vigtigt at være realistisk.
Størstedelen af de systemer, europæiske organisationer anvender, er cloud-baserede. Herunder Microsoft 365.
Moderne cybersikkerhed er også i høj grad afhængig af cloud. Mange sikkerhedsløsninger bruger cloud-baseret analyse til at behandle data, forbedre detection og forhindre angreb i nær realtid.
Dette niveau kan i dag ikke fuldt ud repliceres on-prem.
Derfor er en balanceret og pragmatisk tilgang nødvendig. Frem for et fuldt cloud-exit ligger den mest realistiske vej et sted midt imellem.
Organisationer kan ikke undgå amerikanske teknologileverandører helt, men de kan begynde at balancere deres porteføljer både ud fra risiko og forretning.
Det handler ikke om at undgå store amerikanske leverandører, men om at arbejde mere bevidst med en diversificeret leverandørstrategi.
Selvom det kan være urealistisk at erstatte hele netværksinfrastrukturen, kan udvalgte cloud-workloads ofte flyttes til europæiske leverandører. Det reducerer afhængighed og mindsker risikoen for fremtidige afbrydelser.
Sådan gjorde ATG observability til en kernekomponent i deres IT-operations
Om forfatteren
Relateret
